Eine versteckte Zeitbombe im Steuergesetz löste massenhafte Entlassungen in der Technologiebranche aus. So funktioniert sie.

Quartz veröffentlichte Anfang dieses Monats eine Untersuchung, die aufdeckte, wie eine Änderung eines obskuren Abschnitts des US-Steuergesetzes eine Welle von Massenentlassungen in der Technologiebranche befeuerte.

Die Untersuchung erläuterte, wie das wichtigste gesetzgeberische Ziel der ersten Trump-Administration, das Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) von 2017, eine verzögerte Änderung des Abschnitts 174 des Steuergesetzes beinhaltete. Abschnitt 174 ist eine wenig bekannte Bestimmung, die jahrzehntelang stillschweigend beeinflusst hat, wie US-Unternehmen in Forschung und Entwicklung investieren. Die Änderungen des TCJA an Abschnitt 174, die erst 2022 in Kraft traten, veränderten die steuerliche Behandlung eines breiten Spektrums der amerikanischen Angestellten, vom Ingenieur und Entwickler bis hin zum Produktmanager und sogar einigen Mitarbeitern im Marketing und der Verwaltung.

Nachdem die Änderung in Kraft getreten war, folgte eine Entlassungswelle. Eine halbe Million Technologiemitarbeiter verloren ihren Arbeitsplatz. Aber die Änderung von Abschnitt 174 fand als treibender Faktor kaum Beachtung.

“Es tat beeinträchtige die Produktivität“, sagte Dean Zerbe, ehemaliger leitender Berater des Senatsausschusses für Finanzen und jetzt Nationaler Geschäftsführer bei der Steuerberatungsfirma Alliant. „Es habe die Einstellung beeinträchtigt. Es habe die Innovation beeinträchtigt.“ .

Die Explosionszone erstreckte sich weit über das Silicon Valley hinaus und zog Kreise in Sektoren, die weit außerhalb der Tech-Branche lagen. Zerbe betonte die Auswirkungen auf den Agrarsektor, „wo tatsächlich eine enorme Menge an Forschung und Entwicklung betrieben wird, wenn man erst einmal auf die Farmen hinausgeht. Es gibt einfach kein Ende dessen, was diese Leute tun, das innovativ ist.“ Auch Architekturbüros und Fertigungsunternehmen waren stark betroffen, sagte er, insbesondere kleine und mittelständische Unternehmen.

Die spezifischen Auswirkungen der Änderung des Abschnitts 174 auf die Angestellten im weißen Hemd sind es wert, genauer untersucht zu werden. Wie genau hat die Änderung die Logik der Beschäftigung amerikanischer Ingenieure und Entwickler, unter anderem, umgestaltet? Hier ist, was man wissen sollte.

Ingenieure wurden teurer als andere Mitarbeiter

Es ist wichtig zu verstehen, wie die Gehaltsabrechnung funktioniert, sowohl aus buchhalterischer als auch aus steuerlicher Sicht. Für den größten Teil des modernen Unternehmensamerika werden Arbeitnehmergehälter - von Sekretärinnen bis zu leitenden Ingenieuren - behandelt als Betriebsausgaben (bekannt als "Op-ex").

Das bedeutet, dass Unternehmen Gehälter, Lohnsteuern und Sozialleistungen von ihrem steuerpflichtigen Einkommen in dem Jahr abziehen können, in dem diese Kosten anfallen. Dieses System stimmt mit der tatsächlichen Funktion von Gehältern überein: Sie sind wiederkehrende, wesentliche Ausgaben, die den täglichen Betrieb unterstützen.

Vor 2022 galt diese Behandlung auch für technische und produktorientierte Rollen, die als Forschung und Entwicklung gezählt wurden - solange sie nach Abschnitt 174 qualifizierten. Unternehmen konnten die vollen Kosten der F&E-Gehaltsabrechnung, Auftragnehmergebühren und Softwareentwicklung sofort abziehen, was die Steuerlast mit dem tatsächlichen Cashflow in Einklang brachte.

Das Steuergesetz von Trump 2017 störte diese Abstimmung, indem es verlangte, dass Unternehmen F&E-Ausgaben - einschließlich qualifizierter Gehaltsabrechnungen - über einen Zeitraum von Jahren verteilen, fünf Jahre für inländische Arbeit und 15 für ausländische Arbeit. Auf diese Weise werden diese Arbeitskosten effektiv als kapitalisierte Ausgaben (bekannt als "Capex"), oder langfristige Investitionen wie Ausrüstungen, Fabriken und Serverfarmen neu definiert.

Das mag wie eine ausgeklügelte buchhalterische Nuance erscheinen. Aber in der Praxis ist es eine explosive Verschiebung: Op-ex wurde für steuerliche Zwecke in Capex umgewandelt. Aber im Gegensatz zu Serverfarmen stehen Ingenieure und Produktmanager nicht auf der Bilanz. Sie werden regelmäßig in bar bezahlt.

Dies führt zu einer ernsthaften Diskrepanz zwischen dem Cashflow eines Unternehmens und seinen Steuern.

Unter dem geänderten System löst ein einzelner Ingenieur jetzt eine erheblich höhere kurzfristige Steuerrechnung aus als andere Arten von Mitarbeitern, was es funktional teurer macht, sie zu beschäftigen.

Aber es geht nicht nur um die funktionalen Kosten. Es ist realer Kost, da diese verzögerten Abzüge mit der Zeit an Wert verlieren – dank Inflation, Zinssätzen und der grundlegenden Mathematik des Kapitals. Wenn Unternehmen das Gehalt eines Ingenieurs nicht sofort abschreiben können, leihen sie dem IRS de facto zinsfrei Geld und holen es in abgeschriebenen Stücken über fünf oder 15 Jahre zurück. Das bedeutet, dass der Barwert des Steuervorteils schrumpft. Also auch wenn das Gehalt auf dem Papier gleich bleibt, verschieben sich die Ökonomie: Ingenieure werden nicht nur theoretisch, sondern tatsächlich teurer zu beschäftigen.

In großem Maßstab wird die Mathematik noch schlimmer. Je mehr Ingenieure und technisches Personal ein Unternehmen beschäftigt, desto größer wird die Lücke zwischen dem, was es auszahlt, und dem, was es absetzen kann.

Für Startups und andere kleine Unternehmen, die vor Einnahmen stehen oder ansonsten knapp kalkulieren, kann es sein, dass das Management Schwierigkeiten hat, diese Kosten zu verkraften. Auch ein großes börsennotiertes Unternehmen mit Tausenden von F&E-Mitarbeitern sieht eine anschwellende Steuerbasis – auch wenn sich sein Geschäftsmodell nicht geändert hat. Tatsächlich bestraft der Steuercode jetzt Investitionen in Humankapital sowohl am unteren Ende als auch bei größeren, finanzstarken Unternehmen, bei denen man ansonsten erwarten würde, dass die Investitionen beschleunigt werden.

Denken Sie einmal anders darüber nach: Ein Technologie-Startup stellt einen Ingenieur mit einem Gehalt von 150.000 $ ein. Vor 2022 konnte das Unternehmen die vollen 150.000 $ im selben Jahr von seinem zu versteuernden Einkommen abziehen, wodurch seine Steuerrechnung entsprechend gesenkt wurde. Nach der Änderung von Abschnitt 174 muss dasselbe Gehalt über fünf Jahre in Stückelungen von 30.000 $ abgesetzt werden. Das Unternehmen zahlt jedoch nach wie vor das volle Gehalt in diesem Jahr – in bar –, kann aber auf die Steuern dieses Jahres nur einen Bruchteil davon geltend machen. Der Rest des Abzugs tröpfelt langsam über die Zeit ein, obwohl die Kosten des Ingenieurs sofort anfallen. Multiplizieren Sie diese Diskrepanz über ein Team von Ingenieuren, und plötzlich wird Wachstum viel teurer.

Doppelschlag: Ein Anreiz zu kündigen und ein Anreiz, nicht einzustellen

Die Änderungen des Section 174 im Tax Cut and Jobs Act betrafen nicht nur bestehende, qualifizierte Löhne. Sie schufen einen aktiven Anreiz, nicht einzustellen. Nachdem die Änderungen 2022 in Kraft traten, verstanden die Führungskräfte eines Unternehmens, dass ein neuer Ingenieur eine Steuerrechnung auslösen würde. Jeder Ingenieur, den sie hinzufügen könnten, würde die Wirkung und den Einfluss auf ihren Cashflow verstärken.

Besonders für Vor-Profit- oder Break-Even-Unternehmen kann dies die Logik der Expansion umkehren: Wachstum erscheint weniger machbar, da es mit verzögerten Vorteilen und sofortigen Verbindlichkeiten einhergeht. Im Laufe der Zeit drängt dies subtil Unternehmen dazu, die Mitarbeiterzahl auf ein Minimum zu beschränken oder ins Ausland auszulagern, wo Regeln und Kosten möglicherweise günstiger sind. Selbst wenn es Entlassungen förderte, kühlte die neue Steuerbehandlung auch zukünftige Einstellungen ab — und verstärkte den Druck auf IT-Mitarbeiter. 

Ein brutales Steuerexperiment mit realen Konsequenzen

Was die stille Transformation von Section 174 zeigt, ist, wie zerbrechlich selbst florierende Sektoren sein können, wenn sich die Regierungspolitik ändert. Was einst eine pro-innovative Bestimmung war, wurde über Nacht zu einer versteckten Steuer auf Ambitionen — und bestrafte die Unternehmen, die in inländische Talente und technisches Risiko investieren.

Die Auswirkungen geschahen nicht im Vakuum. Sie breiteten sich sowohl auf Startups als auch auf große Unternehmen aus, während Einstellungspläne schrumpften, Produkt-Roadmaps auf Eis gelegt wurden und sich Ingenieure unerwartet entbehrlich fanden. In einer von Unsicherheit geprägten Zeit ist das Schlimmste vielleicht, wie wenige Menschen es kommen sahen.

Jetzt bemühen sich die Gesetzgeber, den Schaden rückgängig zu machen. Die vom Haus verabschiedete Version des weitreichenden innenpolitischen Gesetzentwurfs der Republikaner würde das vollständige R&D-Steuerabkommen bis 2029 vorübergehend wiederherstellen. Aber Senatsrepublikaner drängen auf eine dauerhaftere Lösung: die dauerhafte Wiederherstellung und sogar Erstattung einiger kleinerer Unternehmen für die nach der Änderung gezahlten Steuern.

„Es ist entscheidend,“ Der republikanische Senator von North Dakota, Kevin Cramer, sagte diese Woche zu Quartz.. "Die Möglichkeit zum Abzug ist enorm... Abzugsfähigkeit im Jahr des Erwerbs ist eine klare pro-business, pro-Wachstumspolitik."

Zerbe sagte, eine Änderung der Politik würde dazu beitragen, den Arbeitsmarkt in Zukunft zu verbessern. Es ist nicht der Fall, sagte er, dass "Silicon Valley wieder einen Fall von Champagner bekommt." Stattdessen "wird es Champagner und Bier für die Arbeiter geben, für alle. Es wird extrem gute Neuigkeiten sein, dies voranzutreiben."

 —Joseph Zeballos-Roig trug zu diesem Artikel bei.